Sobre religiões, sectarismo, fundamentalismo e conservadorismo

Confesso que, nos últimos tempos, poucas coisas têm me feito rir. Costumava ter crises de riso longas e incontroláveis na adolescência; mas esse tempo já se foi. O mundo real, via de regra, é bem sério. E quem gosta de levar a vida totalmente “na brincadeira” é ingênuo, para dizer o mínimo. Não me entendam mal; não sou uma pessoa “amarga”, como alguém que absolutamente não me conhece disse esses dias. Dar risada é fundamental. Faz bem. Mas tudo tem limite, não? Tem hora pra brincar, e hora de ser sério. E acho que os problemas do mundo não são motivo de piada, mas sim assuntos sérios e preocupantes.

Ontem, estava navegando por esse site curioso que é o Orkut. Tem muita coisa boa lá, acredite. Mas também coisas assustadoras. O advento do mundo virtual parece ter criado a ilusão de que a internet é uma terra sem leis, onde se diz o que melhor lhe aprouver, sem que se arque com as consequências disso. Uma inverdade que às vezes pode custar caro, mas nem sempre, infelizmente. Minhas buscas me levaram a uma comunidade intitulada “Católicos”. Como o leitor do blog já deve ter percebido, religião é um assunto que muito me interessa. Afinal, para se criticar algo, é preciso um mínimo de conhecimento de causa, não é? Pois bem. Me deparei ontem com a dita comunidade e comecei a percorrer os tópicos. Então, tive uma crise de riso, daquelas dignas da minha adolescência. Cheguei a me atacar da asma. Eu ri para não chorar, literalmente.

Acho que poucas vezes vi tanto ódio, ignorância, conservadorismo e fanatismo reunidos num mesmo lugar. Quem me pergunta o porquê do meu horror a religiões em geral pode encontrar uma resposta nessa comunidade. O que aquelas pessoas seguem não é religião, é SEITA. E estou cada vez mais convencido de que o cristianismo não é um conjunto de religiões, mas um amálgama de seitas que se julgam muito distintas umas das outras, mas que, no fundo, tem o mesmo cerne.

Eu pensava que o mundo – mais especificamente, o Brasil – estava caminhando para uma catarse ideológico-social; afinal, elegemos um operário de centro-esquerda após 500 anos de monarquia, falsa democracia e ditaduras. Mas aí vieram as últimas eleições, e, com elas, José Serra, TFP, neonazistas, viúvas da ditadura militar e… o fundamentalismo religioso. Sim, ele ficou lá, escondido em seu recôndito obscuro, esperando o momento oportuno para dar o bote sobre a sociedade. A campanha política de ódio promovida por um sujeito ardiloso e hipócrita – porque José Serra é ATEU, meus amigos, não se enganem – deu ensejo aos nossos velhos (ou nem tanto) fundamentalistas religiosos, que perderam o medo, saíram de seus escaninhos e começaram a espalhar um rastro repugnante de imundície e perfídia.

Aliás, falar em “fundamentalismo religioso” é um contrassenso paradoxal. Fundamentalismo é, por definição, religioso – sugiro a quem duvida disso uma consulta a um bom dicionário. Não existe “fundamentalismo ateu”. O que pode existir é intolerância ateia às religiões, e dependendo do caso, é justificável. Não me venham dizer que é a intolerância ateia é equiparável ao fundamentalismo. Não é, e eu poderia dar vários motivos, o que, inclusive, talvez seja assunto para outro post. Desafio você que está lendo esse texto a enumerar os grandes males que o ateísmo causou/causa ao mundo. Alguém talvez cite o stalinismo, mas isso seria reduzir a questão a uma ótica simplista, porque Stalin foi um lunático que perseguiu indiscriminadamente tudo que era contrário à sua loucura, e não apenas religiosos; em sua sanha por sangue, ele chegou, inclusive, a matar amigos pessoais. Outros podem cair naquele velho senso comum de que os ateus são “maus”; já ouvi dizerem que a grande maioria dos criminosos é descrente. Bem, quando me trouxerem algum estudo sério, com estatísticas e tudo mais, que fundamente essa afirmação, talvez possamos discutir.

Há quem defenda os benefícios das religiões, em especial as cristãs – e meu foco é sempre o cristianismo, por ser o tipo de sectarismo mais influente no mundo ocidental. Dizem que uma pessoa não é completa sem crer; que as igrejas promovem a “solidariedade”; que as religiões limitam o indivíduo, dão a ele um norte, o põe sob controle. Que controle é esse? Pois o que tenho visto por aí é tudo, menos controle. Não vamos generalizar, também. Há religiosos e religiosos; sectários e sectários. E sei que uma parte considerável dos que seguem uma fé doutrinária é gente muito boa, que procura, por vezes, um amparo que não consegue encontrar em qualquer outra coisa. Achar que estou criticando esse pessoal é demonstrar má-fé. Mas, vejam só: alguém pensa mesmo que os formadores de opinião, as pessoas influentes do meio religioso são as ponderadas, as razoáveis? Se fossem, religiosos como Leonardo Boff e Frei Betto não seriam execrados, perseguidos e oprimidos; teriam muito mais espaço. A realidade é bem mais crua.

Quem tem grande poder de influência são os fundamentalistas. Quem transforma religião em seita são indivíduos como Silas Malafaia, Edir Macedo e, claro, o papa hitlerista Bento 16. Não, o Sumo Sacerdote da Igreja Católica não escapa dessa. E aí, voltamos à comunidade “Católicos”. Convido o leitor a dar uma passada por lá. Procure pesquisar sobre assuntos como uso de preservativos, aborto, união homossexual, castidade, submissão feminina. Não vai encontrar nada muito sensato – porque as pessoas sensatas, quando OUSAM expor as falhas do sistema e fazer questionamentos, são sumariamente expulsas. Não é permitido discordar da “doutrina da única Igreja de Cristo”; experimente, por exemplo, fazer qualquer comentário sobre o papa que fuja da veneração cega e doentia e verá o que acontece.

Acho que, caso Cristo realmente existisse, não acharia nem um pouco bonita a “cafetinagem de Jesus” e ficaria triste em ver certos indivíduos dizendo e fazendo atrocidades tendo como fulcro seu santo nome. É fácil pregar a paz e o bem, mas ainda mais fácil fazer o contrário. A paz de deus aos sectários de deus; ao resto, o inferno, dor e toda sorte de horrores. Entendi errado? Acho que não. É o que vários dos membros dessa comunidade pensam. E esses membros não fazem apenas campanhas virtuais; eles existem de verdade – boa parte deles, aliás, atuou efusivamente nas eleições de 2010. Assustador? Sim. Muito. Eu, particularmente, me assusto ao ver um sujeito não muito mais velho que eu pedindo orações para que os jovens “renunciem ao prazer carnal e possam estar voltados a cuidarem da saúde espiritual” durante o carnaval. Me indigno com gente defendendo a demonização da homossexualidade, lutando contra os direitos LGBT, praguejando contra a legalização do aborto, defendendo o uso de véus pelas mulheres durante os cultos; tem uns que chegam a defender a Inquisição, coisa pela qual até a Igreja já se retratou. Esses são apenas alguns exemplos. Há muitos, muitos mais. Perca cinco minutos do seu tempo no fórum; garanto que será esclarecedor.

Sempre costumo dizer que o correto é atacar ideias, e não pessoas. Confesso, porém, que é um trabalho árduo distinguir uma coisa da outra. Porque quase sempre acabam se misturando. Alguns daqueles sectários simplesmente são o que pregam, vivem para aquilo, e todos os seus gestos e ações são voltados para a doutrina. Eu sou ateu, esquerdista e vegetariano, mas também muitas outras coisas; não me parece ser o caso de vários deles, mas tudo bem. Eles lutam pelo que acreditam; eu igualmente o faço. E no que acredito? Acredito num mundo mais justo. Num mundo melhor, sem tanta violência, sem preconceitos explícitos e exacerbados; em suma, um mundo em que impere a empatia e o respeito. Não é utopia. É possível. Mas não é nada fácil de ser implantado.

Enquanto houver seitas, não teremos paz: teremos conflitos religiosos, xenofobia, homofobia, racismo e outros males. Esperar pelo fim das religiões, é, bem, uma quimera. Agora, lutar para que o conservadorismo seja amainado, para que as pessoas desenvolvam maior (auto)crítica e passem a (se) questionar… bem, essa é uma causa que considero fundamental, e acho que vale cada gota de suor empregado. Minha luta não é contra os religiosos, mas contra o sectarismo que tomou conta das religiões. O evangelho apócrifo de Tomé diz que o reino de deus está dentro das pessoas, e não em construções. Me daria por satisfeito se esse pensamento tivesse maior aceitação. Não vou descansar enquanto não levar um pouco de questionamento ao maior número de pessoas possível. Não é apenas um desejo pessoal, mas um dever de alguém com consciência social e que se importa com a coletividade, sem olhar apenas para o próprio umbigo. Pense nisso.

Anúncios

[Resenha] O bom Jesus e o infame Cristo

Um livro que vai incomodar muita gente.

O escritor britânico Philip Pullman, ateu militante e alvo constante de ataques por parte de fundamentalistas religiosos, fomenta ainda mais a repercussão em torno de suas polêmicas ideias com O bom Jesus e o infame Cristo, lançado este ano no Brasil pela Companhia das Letras. Autor da trilogia Fronteiras do universo, na qual tece críticas ao cristianismo e levanta dúvidas sobre a força da fé e a existência de deus, agora resolve deturpar o alicerce maior da mitologia cristã e recontar, em suas 184 páginas, a história do nascimento de Cristo.

Aqui, Maria dá à luz dois gêmeos – Jesus e Cristo. Um, como descrito, “forte e saudável”, e o outro, “pequeno, fraco e de aspecto doentio”.  E as distinções e dessemelhanças entre os dois irmãos se mostram evidentes ao longo da história. Jesus, extrovertido, travesso e querido pelas outras crianças, entra em contraste com Cristo, um menino reservado, avesso, que captura para si a preferência e proteção da mãe.

Observamos a ascensão de Jesus, que, após uma peregrinação solitária no deserto, se propõe a pregar a palavra de deus, enquanto Cristo, sempre à sombra do irmão, dispõe-se a observar os discursos do irmão e fazer anotações de seus feitos.  E é a partir desse fato que Pullman engendra a tese principal do livro. Com o passar do tempo, orientado por um misterioso desconhecido, Cristo passa a aumentar, manipular e às vezes inventar os fatos referentes a Jesus, que a cada dia expande sua popularidade. Fica evidente, então, a visão do autor sobre a inconsistência dos relatos da Bíblia e a distorção explícita desta.

No primeiro parágrafo do livro já podemos tirar conclusões sobre o desfecho: “Esta é a história Jesus e de seu irmão Cristo, de como nasceram, viveram e de como um deles morreu. A morte do outro não entra na história”. E, de fato, não entra. Previsível? Sim. E, obviamente, intencional. Mais além, explicita-se a linha extrema, que, estou certo, ainda incomodará muita gente: há uma inversão de valores, dos conceitos de bem e mal; a passagem do jardim de Getsêmani é brilhante e expõe, como em Fronteiras do Universo, a fragilidade da fé, só que de um modo muito mais incisivo, ácido, sem atavios.

Pullman vai além. Após a leitura, fica clara sua visão quanto aos religiosos, e aqui cabe uma crítica. Me parece que, por um momento, ele se foca na figura dos religiosos, e não nas ideias desses religiosos, promovendo uma generalização, para dizer o mínimo, infantil. Há que se distinguir as pessoas, enquanto indivíduos, de seus pensamentos, ideologias e fé. Como aponta o professor e crítico literário Idelber Avelar, ideias foram feitas para serem confrontadas, debatidas e, caso necessário, refutadas, e não respeitadas. O respeito relaciona-se exclusivamente às pessoas, e Pullman parece, a meu ver, ignorar esse fato.

O bom jesus e o infame Cristo é muitíssimo bem escrito, simples e de fácil leitura, mas nem um pouco raso. Críticas à parte, sucita reflexões sobre diversos mitos que se criaram em torno do cristianismo e apresenta uma versão diferente, mas plausível de uma das histórias mais difundidas mundo afora, impregnada no imaginário ocidental. Procura combater o misticismo e humaniza as figuras de ambos os irmãos – Jesus e Cristo -, que acabam, por fim – e isso não é segredo -, sendo fundidas na mesma imagem, Jesus Cristo, o filho de deus.

Numa época em que se acentua o conflito entre antirreligiosidade e religão, fé e descrença, temos mais uma oportunidade de parar para refletir. Acredito que este livro pode intensificar o debate e, quem sabe, jogar uma luz em meio às trevas do misticismo e da irracionalização da fé.

Isso não é um post

Isso é a p**** dum desabafo!

A tempestade no copo d’água que estão fazendo em cima da falha da GRÁFICA que ganhou a licitação do ENEM – num universo de 10 milhões de alunos, nem 2 mil foram prejudicados – interessa a quem, mesmo? Ah, sim, aos donos de cursinho, incluindo aí o amiguinho do príncipe dos sociólogos, o Di Genio (dono do Objetivo), e àqueles que não suportam ver pobre (boa parte dos inscritos) ocupando vagas nas universidades; afinal, que horror é a universalização do ensino, não? Acho que quem vem apedrejando o ENEM desconhece que é comum acontecerem falhas desse tipo – inclusive, nos EUA, a menina dos olhos de ouro dos descolados e neocons, onde existe um processo semelhante, acontecem coisas bem piores, mas, claro, não é conveniente divulgar.

Metem o pau no Fernando Haddad – aquele que “só” criou mais de 10 universidades federais, “só” mais de 200 escolas técnicas, “só” o PROUNI, “só” o REUNI, “só” pôs fim à máfia dos cursos irregulares à distância – e no “nordestino-analfabeto-ignaro”, quando a extrema maioria dos que o criticam não consegue discorrer por duas linhas sem cometer assassínios linguísticos, e ainda por cima propaga aos quatro ventos “a piora do ensino nos últimos 8 anos”. Esquecem de todos os avanços e mostram desconhecimento do fato de o EF e o EM serem majoritariamente de responsabilidade dos estados.

Curiosamente (ou não), uma parcela considerável de quem está aderindo à “revolta” é composta por aqueles ditos “neutros” – entra aí (mas não só) o pessoal que achou Tropa de Elite 2 a oitava maravilha, que pensa que político é tudo ladrão/corrupto, que propaga o “bandido bom é bandido morto” e “direitos humanos são para humanos direitos”, que tomou a derrota do Serra como ofensa pessoal, mesmo “sendo neutro”, que chama de terrorista uma mulher que lutou contra um regime tirânico e sanguinário pra que essa mesma gente pudesse falar horrores a respeito dela, e por aí vai. Infelizmente, essa parcela reluta em admitir sua ideologia conservadora e seus moralismos arcaicos. Então, minha gente, vamos tirar essa carapuça de isenção e assumir uma postura firme e coerente, sim?

Me deixa abismado que nas épocas de eleições haja tanta gente “ligadaça” em política, gente essa que, em geral, não acompanha o cenário, não tem opinião crítica e professa uma chuva de sensos comuns. Claro que todo mundo tem direito à opinião, mas um mínimo de coerência cabe aqui, não? Quer falar, vá atrás de informação, analise, critique, discuta, procure ver mais mais de um lado das questões. Não seja mais uma ovelha no rebanho, seguindo cegamente o pastor e ajudando a multiplicar ódio, preconceito explícito, desinformação, mentiras e boatos calhordas.

Esse textinho não se dirige a ninguém específico, mas, se a carapuça servir…

Errata: onde disse “10 milhões de alunos”, leia-se 10 milhões de provas, aproximadamente; o número de alunos foi de 4 milhões e uns quebrados.

Por que tenho horror a religiões?

Posto aqui, com uma ou outra modifição, a resposta a uma pergunta que fizeram no meu profile do Formspring. Depois de uma pequena conversa com meu amigo Pedro, resolvi trocar o título do post, visto que discorro mais sobre religiões do que a descrença em si. A pergunta original no site era: por que sou ateu?

Vamos lá. Curiosa, essa pergunta, por que foi a mesma que uma testemunha de Jeová fez ao me parar na rua esses dias. Respondi a ele: porque parei pra pensar um pouco. Sou batizado no catolicismo e, durante boa parte da minha vida, acreditei num deus. Mas o que eu tinha não era fé: era medo. Medo, culpa. Dois dos pilares do cristianismo. Aos poucos fui me desligando; não sei bem como aconteceu, mas lá pelos meados de 2004 eu já não me considerava católico, e me assumi ateu em 2005.

Sou, antes de tudo, antirreligioso. Me posiciono contra qualquer tipo de religião, mas principalmente contra o cristianismo, islamismo e judaísmo, que são as mais influentes, e, claro, os maiores poços de fundamentalismo, hipocrisia e retrocesso que se poderia ter. Sou de natureza (auto)questionadora, e para algumas coisas simplesmente não tenho resposta – nesse caso, aliás, ninguém tem. Mas me recuso a acreditar que uma criatura divina esteja a olhar por nós, regendo nossas vidas, pronta a nos punir e mandar para o inferno ao menor pecadilho; refuto até mesmo aquelas teorias de que uma energia, algo superior, não necessariamente um deus, nos criou. De onde viemos? Boa pergunta. Provavelmente nunca será respondida. Só não acredito ter sido do barro ou pela simples vontade de um deus.

Acho que as religiões já tiveram seu papel no mundo, como sempre digo, pro bem ou pro mal. Não vejo mais sentido em buscar amparo numa fé mística quando se pode buscar forças dentro de si mesmo. Algumas pessoas têm fé, mas não ficam paradas, esperando a graça divina: vão lá e fazem, vivem, fracassam, vencem. Não creio que seja a grande maioria, infelizmente.

Outro ponto a se colocar é a indústria da fé. A quantidade de pastores evangélicos, só pra dar um exemplo, que se aproveitam da inocência de seus seguidores é abismal, grotesca e revoltante. Não consta num daqueles evangelhos apócrifos que o reino de deus está em nós, e não dentro de construções? Não consigo conjeturar um modo de acabar com essa exploração, visto que o fundamentalismo nesse pessoal é tão arraigado, que fica difícil, muitas vezes, manter uma simples conversa mais racional. Ouse tentar um diálogo com um cristão fanático, pra ver o que acontece.

Antes, eu procurava respeitar as religiões, dentro dos meus limites. Até que comecei a fazer algumas leituras – e sempre estou procurando saber mais, ter mais base – e percebi que religião não é algo biológico, que vem conosco desde o berço, mas sim uma ideia, e ideias foram feitas para se colocar em debate, criticar, discutir, e não para simplesmente “serem respeitadas”. Desculpe, mas não consigo respeitar instituições que pregam a proibição do aborto, a demonização da homossexualidade, a proibição das pesquisas com células-tronco, assuntos que, aliás, não são da esfera religiosa. Como disse um senador da Argentina, direitos fundamentais não se plebiscitam, como gostaria a execrável Marina Silva, mas se garantem. Não deveríamos deixar o Direito se pautar por dogmas, como lamentavelmente acontece no Brasil e na maior parte do mundo.

O lobby religioso – de cunho majoritariamente cristão – é forte por aqui , mas também se manifesta de forma brutal, por exemplo, nos EUA, com os judeus sionistas e cristãos protestantes interferindo a torto e a direito na política e moldando o país ao seu bel-prazer. Triste que se misture política com religião. São áreas que deveriam ser imiscíveis, mas que muitas pessoas já não conseguem mais ver isoladamente. Sou absolutamente contra partidos políticos ligados a alguma religião, e o que se viu nessas últimas eleições – um candidato disfarçadamente ateu sendo falso e utilizando a máquina religiosa para tentar, de modo golpista, ganhar o pleito, espalhando boatos, mentiras e calúnias – me faz defender ainda mais o reforço do Estado laico, cujo princípio não está presente na Constituição Federal como deveria, de modo explícito.

Enfim, escrevi uma bíblia, mas não disse tudo que gostaria. Nem sei se teria como me expressar melhor. Alguns podem me ter como tão fundamentalista quanto os religiosos que critico, mas acontece que não saio por aí fuzilando-os, e manifesto minhas opiniões quando solicitado ou quando é oportuno, procurando não atingir os indivíduos pessoalmente, mas sim atacando suas ideias. Os ateus passaram séculos oprimidos, sem o direito de declarar sua descrença, e acho que agora é a hora de se questionar o papel das religiões na sociedade e, se não for possível extingui-las (o que seria sonhar demais, creio), ao menos colocá-las em seus devidos lugares: no campo teórico, bem longe da prática.